Skönheten Vs Odjuret
På msn.se hittade jag följande artikel (utdrag):
"...Enligt en studie från the Industrial Society tenderar arbetsgivare att lägga större vikt vid utseende än intelligens vid rekrytering. Numera är många företag mer intresserade av en nyanställds utseende, talförmåga, känsla för kläder och presonliga hygien än hur det gick för honom eller henne i skolan eller på universitetet. Ett exempel är när en tjej i en snabbköpskassa skickades hem för att raka benen så att hon inte skulle ”skrämma bort” potentialla kunder. Ett annat exempel är en kvinna som ska ha blivit uppsagd för att ha burit glasögon, vilka ansågs göra henne mindre attraktiv. I rapporten står det att det är både förståeligt och oundvikligt att man betonar det yttre men
att det leder till att anställda som anses vara oattraktiva tjänar mindre pengar.
...
Arbetsstrategen Catherine Kaputa har tagit fram ett fempunktsprogram om hur man tar hand om sitt utseende och uppnår framgång:
1. Bygg upp din image : Kläder hjälper dig inte att prestera men har en positiv inverkan på hur andra uppfattar dina prestationer.
2. Framhäv dina drag: Var självsäker när det gäller ditt utseende och bygg upp en stark image.
3. Ha ett varumärke: Föreställ dig Bonos solbrillor eller Sir Robin Days flugor. Skilj dig från mängden.
4. Fokusera på ”soft power”: Använd dina principer, din stil och dina åsikter för att få andras uppmärksamhet. Stå rakt och aldrig hopsjunken.
5. Slipa på talförmågan: Det är viktigt att kunna sälja sig själv och sina idéer..."
Läs hela artikeln här!
Rätt eller fel? Idiotiskt, omoraliskt och orättvist eller helt enkelt bra bussiness? är utseende en medfödd förutsättning som bör klassas som vilken egenskap som helst? Vi anställer människor för deras fysiska egenskaper som duktiga snickare eller dansare, är det mindre orättvist än att anställa en söt bartender som lockar kunder? Kanske.
Vart bör grärnsen sättas?
/B
"...Enligt en studie från the Industrial Society tenderar arbetsgivare att lägga större vikt vid utseende än intelligens vid rekrytering. Numera är många företag mer intresserade av en nyanställds utseende, talförmåga, känsla för kläder och presonliga hygien än hur det gick för honom eller henne i skolan eller på universitetet. Ett exempel är när en tjej i en snabbköpskassa skickades hem för att raka benen så att hon inte skulle ”skrämma bort” potentialla kunder. Ett annat exempel är en kvinna som ska ha blivit uppsagd för att ha burit glasögon, vilka ansågs göra henne mindre attraktiv. I rapporten står det att det är både förståeligt och oundvikligt att man betonar det yttre men
att det leder till att anställda som anses vara oattraktiva tjänar mindre pengar.
...
Arbetsstrategen Catherine Kaputa har tagit fram ett fempunktsprogram om hur man tar hand om sitt utseende och uppnår framgång:
1. Bygg upp din image : Kläder hjälper dig inte att prestera men har en positiv inverkan på hur andra uppfattar dina prestationer.
2. Framhäv dina drag: Var självsäker när det gäller ditt utseende och bygg upp en stark image.
3. Ha ett varumärke: Föreställ dig Bonos solbrillor eller Sir Robin Days flugor. Skilj dig från mängden.
4. Fokusera på ”soft power”: Använd dina principer, din stil och dina åsikter för att få andras uppmärksamhet. Stå rakt och aldrig hopsjunken.
5. Slipa på talförmågan: Det är viktigt att kunna sälja sig själv och sina idéer..."
Läs hela artikeln här!
Rätt eller fel? Idiotiskt, omoraliskt och orättvist eller helt enkelt bra bussiness? är utseende en medfödd förutsättning som bör klassas som vilken egenskap som helst? Vi anställer människor för deras fysiska egenskaper som duktiga snickare eller dansare, är det mindre orättvist än att anställa en söt bartender som lockar kunder? Kanske.
Vart bör grärnsen sättas?
/B
Kommentarer
Trackback
